Вторник, 04 мая 2021 00:14

Решение по делу Тандон против Ньюсома знаменует собой очередную победу религиозных консерваторов США

Пять месяцев назад Верховный суд Соединённых Штатов вынес решение по одному из самых важных дел, связанных с религиозной свободой, за последние 30 лет. А рассмотренное в минувшем апреле дело Тандон против Ньюсома признаётся ещё одной победой религиозных консерваторов в Америке.

В ответ на COVID-19 штат Калифорния ввёл ограничения на собрания в помещении. Впоследствии эти ограничения были оспорены группой истцов, стремящихся проводить частные религиозные собрания у себя дома – как в помещении, так и на открытом воздухе. Истцы ходатайствовали о вынесении предварительного судебного запрета на применение ограничений [до того, как суд рассмотрит дело по существу – IFN Россия], но районный суд отклонил это ходатайство. Затем истцы подали апелляцию в Девятый округ и потребовали судебного запрета [на применение ограничений] во время рассмотрения апелляции. Девятый окружной суд отклонил это ходатайство. 9 апреля Верховный суд вступил в разбирательство, постановив, что ограничения, введённые из-за COVID в Калифорнии на религиозные собрания в домах, скорее всего, нарушают «Положение о свободе вероисповедания» Первой поправки [к конституции США – IFN Россия].

Калифорния ограничивает собрания в частных домах членами всего трёх домашних хозяйств. Это правило распространяется на любого человека или людей, собирающихся в доме по любой причине, включая религиозные.

Эта ссылка показывает, что Верховный суд сделал четыре замечания при удовлетворении ходатайства о предварительном судебном запрете до рассмотрения апелляции Девятым округом:

Во-первых, Суд подчеркнул, что правительственные постановления не являются нейтральными и общеприменимыми и поэтому требуют строгой проверки на соответствие Положению о свободе вероисповедания «всякий раз, когда они относятся к любой сопоставимой светской деятельности более благосклонно, чем к религиозной практике» (выделено в оригинале). То, что правительство рассматривает некоторые сопоставимые светские занятия «так же плохо или даже менее благосклонно», чем соответствующую религиозную практику, ещё не означает, что вводимые нормы не противоречат Положению о свободе вероисповедания.

Во-вторых, Суд отметил, что «вопрос о том, являются ли два вида деятельности сопоставимыми с точки зрения целей Положения о свободе вероисповедания, необходимо оценивать исходя из заявленных государственных интересов, которые используются для обоснования рассматриваемого постановления». Сопоставимость необходимо оценивать исходя из рисков, связанных с различными видами деятельности, а не исходя из причин, по которым люди собираются.

В-третьих, правительство вправе вводить лишь такие ограничения свободы собраний, которые выдерживают строгую [конституционную] проверку. Требование четкой определенности нормы, необходимое условие прохождения такой строгой проверки, обязывает правительство «делало больше, чем просто утверждало, что определённые факторы риска “всегда присутствуют в богослужении или всегда отсутствуют в <…> светской деятельности”, которую может разрешить правительство». Вместо этого правительство должно показать, что там, где оно разрешает осуществление других действий с соблюдением мер предосторожности, «рассматриваемая религиозная практика более опасна, чем эти действия, даже если применяются те же меры предосторожности».

В-четвертых, Суд пришёл к выводу, что даже если правительство отменит или изменит ограничение в ходе судебного разбирательства, это не будет означать автоматическое прекращение дела, если истцы будут оставаться под постоянной угрозой, что правительство восстановит ограничение.

Исходя из этих четырёх пунктов, Суд пришёл к выводу, что истцы вполне могут выиграть дело. Что стало ясно, причём не только в Калифорнии, так это то, что ограничения по COVID, похоже, дают предпочтения одним собраниям над другими. Например, такие места, как магазины «Big Box» и кинотеатры, собирают больше людей в замкнутом пространстве, чем молитвенное собрание в частном доме. Верховный суд также отметил, что суды низшей инстанции не смогли доказать, что среда розничного магазина представляет меньший риск передачи COVID, чем группа молящихся дома.

В 1982 г. в деле Соединенные Штаты против Ли (1982 г.) Верховный суд постановил, что «когда последователи определённой религиозной группы вступают в коммерческую деятельность по своему выбору, ограничения, которые они принимают в отношении своего собственного поведения вследствие убеждений совести и веры, не должны рассматриваться как дополнение к установленным законом схемам, которые являются обязательными для других в этой деятельности».

Но в законодательстве, касающемся свободы вероисповедания произошел заметный сдвиг, и недоброжелатели готовы заявить, что это произошло из-за назначения [судьёй Верховного суда – IFN Россия] Эми Кони Баррет.

25 ноября Верховный суд постановил в деле Римско-католическая епархия Бруклина против Куомо, что некоторым молитвенным домам будет разрешено работать в нарушение правил штата Нью-Йорк, направленных на ограничение распространения COVID-19.

В 2014 году в деле Бервелл против Хобби Лобби частным предприятиям было разрешено отказаться от включения контрацепции в план медицинского страхования своих сотрудников, несмотря на требующее этого от них федеральное постановление. Согласно Vox, «[дело]Хобби Лобби установило сильную презумпцию, согласно которой, когда возражающий по религиозным убеждениям добивается освобождения от федерального закона, такое освобождение будет ему дано, если обстоятельства не являются исключительными».

Источник

Прочитано 26 раз

Оставить комментарий

Убедитесь, что Вы ввели всю требуемую информацию, в поля, помеченные звёздочкой (*). HTML код не допустим.

Православный календарь

Пожертвование на сайт

monobank:

5375 4141 0532 7745

ПриватБанк:

5168 7422 2907 6686

Яндекс деньги:

410011238270834

 

Посещения